Новое положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, изменения в порядке экспертизы и ее последствия.
Новое положение подписанное председателем Центробанка Набиуллинной за № 433-П от 19 сентября 2014 года, и вступающее в силу со дня признания утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 17, ст. 1619), имеет ряд особенностей, о которых нам хотелось бы поговорить в рамках данной статьи нашего сайта. Мы не забыли, как еще совсем недавно с подачи страховых компаний, которые никак не хотели платить по ущербу после ДТП оценщикам, было предложено кабальное "отраслевое соглашение в оценочной деятельности в Российской федерации", согласно которому, руководитель оценочной компании не мог уволить нерадивого работника, а наоборот, обязан был поднимать ему заработную плату не реже одного раза в год, максимально оплачивая при этом работу неких "профсоюзов". Увы, встретив массовый обоснованный отказ о добровольном присоединении к подобному "соглашению", авторы сего документа потратили бюджетные средства напрасно. Так же в упомянутом документе была декларирована некая "методика", а по сути — противозаконный документ о "минимальном размере платы за оказание услуг по составлению отчета", согласно которому, оценщик не мог, например, сделать скидки малоимущим или ветеранам.
Так что же нового можно найти в "положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств"? Давайте для начала пробежимся по первому пункту положения. Итак, "определен" объект независимой технической экспертизы, к которым относятся транспортные средства или остатки транспортного средства потерпевшего, или иные причастные к ДТП транспортные средства, представленные для экспертизы. Упомянуты и "иные объекты", имеющие отношение к ДТП, с участием поврежденного транспортного средства, исследование которых необходимо для установления обстоятельств и причин повреждения транспортного средства. Непонятно, можно ли к транспортным средствам отнести спецтехнику и дорожные машины, или они относятся к "иным объектам", и можно ли к этим иным объектам относить, например, повреждения дорожного покрытия. Если да, то это фактически означает, что проведение независимой технической экспертизы превращается в огромный комплекс технических задач, которые нужно будет решить эксперту. Значит ли это, что полиция и ГИБДД отстранятся от описания места ДТП, — не ясно. Если да, то акт экспертизы без подобного исследования будет неполным, если нет, то проведение подобного исследования выходит за рамки компетенции эксперта-техника, ибо он не обладает специальными знаниями для проведения дорожных и трасологических экспертиз. Если же хоть на секунду представить, что неспециалисты начнут делать подобные заключения, то хаос, который обрушится на и без того задыхающиеся от потока исков российские суды, может полностью парализовать судебную систему. Фактически, на эксперта-техника хотят возложить функции эксперта-трасолога, эксперта-криминалиста, эксперта-автотехника. Учитывая такое количество факторов, которые должен проанализировать эксперт-техник, можно подумать, что научно-техническая база подобных исследований хорошо проработана, но, увы.
Техническая экспертиза транспортных средств должна производиться лишь на основании документов о дорожно-транспортном происшествии. Если вы помните, что собой представляет справка о ДТП, то там уже указаны причины повреждения транспортного средства. Тогда возникает некое противоречие, ведь еще в пункте первом указаны некие "иные объекты", которые должен изучить эксперт-техник. Обязательные для идентификации транспортного средства регистрационные документы и раньше были обязательны к изучению и описанию, впрочем, как и справка о ДТП (при ее наличии). Указаны и пресловутые "направления на экспертизу", если между страховщиком и экспертом-техником заключен договор на "экспертное обслуживание". Суть этого "направления" состоит в том, что фактически экспертизу будет проводить персонал страховой компании, заинтересованной в минимализации своего ущерба. К счастью, положение написано таким образом, что перечень документов не обязательный, а только рекомендованный, ибо там указаны и "иные" документы, оформленные по факту ДТП, например, отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля, выполненный независимым экспертом-техником и оценщиком одновременно.
Истинные заказчики данного "положения" становятся видны уже в третьем пункте. Аффилированность экспертов-техников прописана существованием некоего "договора" со страховой компанией. Мы-то понимаем, о чем идет речь, ведь это дает возможность манипулировать страховым компаниям теми экспертами-техниками, которые заинтересованы в работе. Однако и тут одной строчкой упомянута возможность проведения независимой экспертизы по заказу владельца автомобиля. Тут стоит вспомнить ст. 6 ФЗ №135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому, заказчиком оценки может быть лишь владелец объекта оценки.
В пункте четвертом рассматриваемого нами положения вводится понятие "первичной экспертизы", которая проводится экспертом-техником по заявлению потерпевшего. Стандартная ситуация несогласия страховщика с выводами независимого эксперта, проводившего первичную экспертизу, описана не правовым решением вопроса в судебном порядке, а некоей "повторной экспертизой" проведенной по желанию страховой компании. Фактически это означает, что имея на руках две различные экспертизы, выполненные экспертами-техниками, страховая компания будет платить по минимальной. Т.е. ничего новое положение не меняет, просто растягиваются сроки выплаты на период проведения обеих экспертиз, а дальше все вернется на круги своя — в суд. Думаю, судьи уже начали ощущать некое странное беспокойство. Ведь количество дел в ближайшем будущем вырастет в разы.
Пятый пункт положения описывает право эксперта-техника запрашивать у страховщика информацию, необходимую для проведения экспертизы. Звучит даже забавно, особенно когда вспоминаешь, что отвечают, например, в компании Росгосстрах на подобные просьбы: "Обращайтесь в суд, тогда дадим". Шестой пункт данного положения также никак не меняет порядок проведения независимой экспертизы. Теперь, при проведении экспертизы, эксперт-техник или экспертная организация обязаны сообщать страховщику и потерпевшему о невозможности ее проведения в случаях своей аффилированности к той или иной стороне. Но некое изменение все-таки есть. Эксперт-техник не может быть клиентом страховой компании. Вот так, если вы имеете автомобиль, и он застрахован, например, в компании РЕСО, то проводить экспертизу против этой компании вы не имеете права. Но мы-то знаем, как это правило обойти, достаточно выдать клиенту не "экспертное заключение", а отчет об оценке. Забавны потуги страховых компаний, но, увы, они бессильны против здравого смысла.
Перечисление прочих пунктов не представляет никакого интереса с точки зрения наших клиентов, можно лишь сказать, что описанное — сильно упрощенные требования к "отчету об оценке". Понижая таким образом планку формальных признаков, этот документ несомненно имеет преимущества. Ведь теперь эксперт-техник, вместо того чтобы оформлять бесконечно большое число формальных пунктов, сможет больше времени потратить на само исследование, но с другой стороны такой формализм может привести к тому, что шаблоны подобных заключений будут просты для подделки. Так же следует упомянуть, что при проведении повторной экспертизы эксперт-техник должен быть обязательно уведомлен о наличии первичной, так же вторая сторона должна быть заблаговременно уведомлена о месте и времени проведения экспертизы. Так что теперь, в случае несогласия с размером страховой выплаты, уведомление третьей стороны стало обязательным.
В кратце можно обобщить следующее:
1) Эксперт-техник по задумке этого положения сможет (неизвестно каким способом) производить и автотовароведение и трасологические эксертизы, не имея в багаже знаний обоснованной научно-методической базы. А это значит, что любое подобное заключение можно будет оспорить в судебном порядке и выйграть суд.
2) Эксперт-техник не может писать "экспертное заключение" против той страховой компании в которой он имеет хоть какую нибудь страховку. Однако это не мешает такому специалисту будучи экспертом трасологом написать заключение специалиста трасолога против страховой компании, либо будучи оценщиком сделать оценку.
3) В случае проведения повторной экспертизы, эксперт-техник обязан уведомить все стороны заинтересованные в проведении данной экспертизы.
4) Эксперт-техник имеет право запрашивать материалы выплатного дела у страховой компании, однако в положении не прописана обязанность страховой компании эти материалы ему выдать.
Мы будем и дальше следить за изменениями в нашем законодательстве, для максимально быстрого пополнения базы знаний наших читателей.