Определение максимально-допустимой скорости движения ТС по условию видимости при проведении автотехнической экспертизы

Движение на автомобиле в темное время суток считается самым опасным, а для пешеходов, которые переходят проезжую часть это время становится смертельно опасным. Стоит прочесть эту статью, чтобы раз и навсегда определить для себя, с какой скоростью вы можете ехать по дорогам в условиях ограниченной видимости в свете фар автомобиля, для того чтобы не стать убийцей.

Данную скорость можно определить по формуле (1):

            (1)

где V_дв – максимально-допустимая скорость движения ТС по условию видимости, км/ч; Т₁ – время реакции водителя по условию видимости или время реакции водителя при выборе скорости движения; S_в – видимость с места водителя в направлении движения ТС (как правило, берется из исходных данных), м.

Таким образом: если V_а > V_дв, то скорость движения ТС не обеспечивала безопасность движения по условию видимости и действия водителя не соответствуют требованиям п. 10.1ч.1 ПДД РФ. Иными словами, если вы при движении в темное время суток на неосвещенном участке автодороги двигались с включенным светом фар, ближним или дальним вне населенного пункта, то ваша скорость не могла быть равна 90 км/час по условиям видимости, а должна была быть значительно меньше. При этом любые манипуляции с показаниями в этом случае грозят еще большими проблемами водителю, что мы покажем чуть дальше.

Если V_а < V_дв, то скорость движения ТС не обеспечивала безопасность движения по условию видимости и действия водителя не противоречат требованиям п. 10.1ч.1 ПДД РФ.

Наличие технической возможности избежать столкновения определяется по формуле (2).

                                                 (2)

где S_о – остановочный путь ТС в данной ДТС, м; S_у – удаление ТС от места наезда на пешехода в момент возникновения опасности для движения.

Остановочный путь ТС при максимально-допустимой в данной ДТС скорости движения ТС по условию видимости будет определяться по следующей формуле (3):

                        (3)

Удаление ТС от места наезда на пешехода при применении водителем экстренного торможения при возникновении опасности для движения (см. рис. 1) будет определяться по формуле (4):

                 (4)

где * – это путь, пройденный ТС до образования следов тормозного юза с учетом времени реакции водителя и характеристик ТС; S'_т – расстояние, пройденное ТС от начала образования следов торможения до места наезда на пешехода, зафиксированного на схеме происшествия, м; L_п.с. – длина переднего свеса ТС, м.

Рис. 1. Превышение скорости движения

Таким образом: если S_о < S_у, то водитель имел техническую возможность предотвратить ДТП (наезд на пешехода), своевременно и полностью применив меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения.

Если S_о > S_у, то водитель не имел технической возможности предотвратить ДТП (наезд на пешехода).

Теперь попробуем разобрать простой, но очень часто повторяющийся пример такого ДТП. И описать вранье водителя сбившего пешехода насмерть.

Вопрос который нас в данном случае будет интересовать -

1. Состоятельна ли версия обстоятельств ДТП, изложенная водителем автомобиля Ford Transit г.р.н. ХХХХ, ивановым И.И. с технической точки зрения?

Первым этапом автотехнической экспертизы и анализа ДТП при наезде на пешехода, является определение взаимного располо­жения участников происшествия в момент возникно­вения опасной обстановки. Решение этой задачи при восстановлении механизма наезда автомобиля на пеше­хода представляет особые трудности, так как пешеход в отличие от автомобиля может двигаться по самой неопределенной траектории и с резко меняющейся ско­ростью. Поскольку истинной траектории и фактической скорости пешехода в материалах дела не установлено, эксперт предполагает, что пешеход двигался по проезжей части равномерно и прямолинейно. Скорость движения пешехода принята согласно табличным данным статистических исследований НИЛСЭ (таблица 1)

Таблица 1. Скорость движения (м/с) пешеходов-мужчин данным статистических исследований НИЛСЭ.

В зависимости от основных признаков, определяющих механизм наезда, обычно их разбивают на три группы. По характеру движения автомобиля различают наезд при равномерном движении и наезд в процессе торможения. По величине угла между векторами скоростей автомобиля и пешехода. А так же по расположению места удара на автомобиле.

Учитывая показания свидетелей и водителя автомобиля данный наезд можно классифицировать как – наезд при торможении, поперечный, боковой поверхностью. Такой наезд является наиболее распространенным и хорошо описанным в экспертной литературе.

Необходимо определить момент возникновения опасности для движения автомобиля. Согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу №ХХХ  на момент наезда на пешехода автомобиль двигался в торможении со скоростью около 10 км.час. После удара машина остановилась, пешеход лежал позади автомобиля. Согласно объяснениям, данным 25.10.2013, водителем Ивановым И.И., он двигался со скоростью около 50 км.час после столкновения автомобиль проехал примерно на один корпус вперед от места где лежал сбитый пешеход. Учитывая вышеизложенное, определим остановочный путь автомобиля Ford Transit г.р.н. ХХХ при скорости 50 км.час.

Учитывая характер наезда, затратами кинетической энергии на отброс пешехода можно пренебречь. Таким образом, учитывая конечное положение автомобиля, определенное со слов водителя Иванова И.И. (см. выше) можно сделать вывод, о том, что от места возникновения опасности до места конечного положения пешехода на проезжей части автомобиль проехал около 25,5 метра. Учитывая скорость движения пешехода, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и ширину проезжей части можно сделать вывод, что в момент возникновения опасности для движения пешеход двигался со скоростью 2,78 м.сек. и преодолел в полосе движения автомобиля расстояние 5,2 метра от разделительной полосы до места наезда.

Таким образом, автомобиль Ford Transit, двигавшийся со скоростью 13,9 м.сек, на расстоянии 2,8 м от правой границы проезжей части, совершил наезд на пешехода, пересекавшего улицу слева на право, со скоростью 2,78 м.сек. Габаритная ширина автомобиля 2,08 м (без зеркал). Максимальное замедление, которого можно было достичь в данных дорожных условиях варьируется в зависимости от температуры рабочей тормозной системы и может составлять от J=0,55 до J=0,72 м.сек² Поэтому для расчетов принимаем среднюю величину J=6,8 м.сек² (согласно требований ГОСТ 25478—82)

Попробуем рассмотреть данный вариант развития событий:

Удар по пешеходу был нанесен левой боковой поверхностью автомобиля. Место удара находится на расстоянии 0,5 м от передней стороны автомобиля.

Время движения в поле зрения водителя рассчитывают по формуле t_вп=5,2/2,78-0,5/13.9=1,87-0,03=1,84с.

Время в течении которого водитель мог наблюдать действия пешехода больше времени, необходимого для приведения в действие тормозной системы. Следовательно, применив торможение, водитель с технической точки зрения действовал правильно, использовав все возможности для предотвращения наезда на пешехода.

Удаление автомобиля от места наезда с момента, когда пешеход неожиданно побежал в другую сторону пересекая проезжую часть, можно рассчитать по формуле:

Sy=5,2*13,9/2,78 – 0,5= 25,5

S_O = (T1 + T2 + 0,5xT3)V_Д/3,6 + V_Д²/26J =

   =(1,0+0,1+0,5x0,3)x50,0/3,6+50,0²/(26x6,8)= 31,5м,

где: Т1 – время реакции водителя автомобиля Ford Transit, Колодина Д.В. , в данной ДТС, Т1 = 1,0с[2-5];

Т2 – время запаздывания срабатывания тормозной системы;

Т3 – установленное время нарастания замедления ТС;

 J – тормозные характеристики автомобиля Ford Transit ;

Т2 =0,1с[2-5], Т3 =0,3с[2-5], J = 6,8 м/с²[2-5];

V_Д – максимально разрешенная скорость движения согласно показаниям водителя Иванова И.И. (см.выше)       V_Д =50,0км/ч.

Остановочный путь больше удаления автомобиля от места наезда, поэтому водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Однако данный вариант развития событий не вписывается в картину обособленных трасологических признаков, зафиксированных на месте ДТП. Во-первых – место падения пешехода находится на значительном расстоянии от места наезда зафиксированного на схеме ДТП, что при скользящем боковом наезде практически исключено, и возможно только, в том случае если пешеход зацепился о выступающие части автомобиля. Во-вторых, все мелкие детали одежды и обуви находятся непосредственно возле места образования луж крови на проезжей части. Так же следует учесть, что следовая обстановка на месте происшествия была изменена водителем автомобиля – автомобиль переставлен, пострадавший перемещен, при оказании первой помощи. Так же, учитывая показания водителя автомобиля Иванова И.И. и место наезда на пешехода указанное на схеме ДТП, можно сделать вывод о том, что если пешеход создал опасность для движения автомобиля за 25 метров от места наезда на него, то при остановочном пути автомобиля на скорости 50 км. час – 31,5 метров, конечное положение автомобиля должно было находиться не более чем в 6 метрах от места наезда на пешехода, а это значит, что при наезде на пешехода скорость движения автомобиля Ford Transit была значительно выше 50 км в час.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении данного ДТП версия водителя несостоятельна с технической точки зрения. 

Мы сознательно не публикуем все исследование, дабы не облегчать преступникам жизнь. Однако для опровержения версии водителя существуют и другие, куда как более современные способы.