ДТП на перекрестке Большого проспекта и 26 линии Васильевского острова, пример автотехнической экспертизы.

Мы продолжаем серию статей с примерами разбора ДТП для наших читателей. Для начала вот такое видео с камер наружного наблюдения.

Схема ДТП представленная сотрудником ГИБДД искажает картину происшествия, т.к. место столкновения не соответствует действительному. 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА:

По версии водителя ИВАНОВОЙ Н.Е., 13.11.2012 года около 15 часов 15 минут, водитель ИВАНОВА Н.Е. управляя транспортным средством автомашиной марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак ХХХХ, двигалась по шоссе Большому проспекту В.О. со стороны 25 линии В.О. в сторону 26 линии В.О..

При подъезде к регулируемому перекрестку Большого проспекта В.О. и 26 линии В.О. горел зеленый сигнал светофора, уступив дорогу встречным машинам, приступила к выполнению маневра поворот налево когда закончил гореть желтый сигнал светофора (см. объяснение водителя ИВАНОВОЙ Н.Е.), при этом имело место столкновение а/м марки VOLKSWAGEN TIGUAN и а/м марки MERCEDES ML320, государственный регистрационный знак УУУУ, под управлением водителя ПЕТРОВА А,В., который двигался во встречном направлении по Большому проспекту В.О. в сторону 26 линии В.О., относительно направления движения а/м марки VOLKSWAGEN TIGUAN и выезжал на вышеуказанный перекресток на запрещающей красный сигнал светофора (со слов водителя ИВАНОВОЙ Н.Е.).

По версии водителя ПЕТРОВА А.В., 13.11.2012 года около 15 часов 00 минут, водитель ПЕТРОВ А.В. управляя транспортным средством автомашиной марки MERCEDES ML320, государственный регистрационный знак УУУУ, двигался по шоссе Большому проспекту В.О. со стороны Гаванской улицы в сторону 27 линии В.О..

На регулируемом перекрестке Большого проспекта В.О. и 27 линии В.О., двигался в прямом направлении по разрешающему движение зеленому сигналу светофора с допустимой скоростью (см. объяснение водителя ПЕТРОВА А.В), при этом имело место столкновение а/м марки MERCEDES ML320 и а/м марки VW TIGUAN, государственный регистрационный знак ХХХХ, который двигался по Большому проспекту В.О. со стороны 25 линии В.О. в сторону 27 линии В.О. слева направо относительно направления движения а/м марки MERCEDES ML320, выполняя маневр поворота налево не предоставил преимущественное право проезда (см. объяснение водителя ПЕТРОВА А.В.).

ВОПРОСЫ, ПОСТАВЛЕННЫЕ НА ИССЛЕДОВАНИЕ:

1. Действия кого из водителей - участников ДТП от 13.11.2012г. при проезде перекрестка Большого пр. В.О. и 25-26 линии В.О. в г. в С-Петербурге не соответствовали требованиям Правил движения и привели к ДТП, и в чем именно при обнаружении нарушений Правил движения заключается их нарушения?
2. Какая из версий этих водителей является наиболее состоятельной при наличии их объяснений?
3. Как должны были действовать водители транспортных средств- участники ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?
4. Что с технической точки зрения послужило причиной ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации? Обладали ли технической возможностью эти водители, участники ДТП, предотвратить столкновение и избежать ДТП от 13.11.2012г.? 

ИССЛЕДОВАНИЕ:

По второму вопросу:

Учитывая диск видеозаписи о ДТП 13.11.2012, предоставленный водителем ИВАНОВОЙ Н.Е. можно сделать следующие выводы:

1. Водитель ИВАНОВА Н.Е. управляя а/м марки VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н Р399КО47, двигалась по Большому проспекту В.О. и совершала маневр левого поворота на 25 линию В.О., при этом данное событие было снято камерой видеонаблюдения, на которой в момент начала маневра поворота налево указана дата 13.11.2012 и фактическое время установленное на видео-регистраторе 15 часов 13 минут и 42 секунды,  на светофоре скорее всего горит желтый запрещающий сигнал, сколько секунд осталось до смены такта светофора на запрещающий такт (красный сигнал), в рамках данного исследования определить не представляется возможным т.к. отсутствует ПАСПОРТ светофорного поста (см. фото 2), при этом последний сигнал мигающего зеленого света зафиксирован в 15 часов 13 минут 38 секунд (см. фото 1);

1. учитывая видеозапись и фото 1, можно отчетливо видеть, что на последнюю секунду постоянного разрешающего зеленого сигнала светофора на перекресток во встречном направлении относительно направления движения а/м марки VW TIGUAN никто не выезжает, что уже противоречит версии водителя ПЕТРОВА А.В. Учитывая при этом скорость движения а/м марки VW TIGUAN, длину перекрестка, то с технической точки зрения, водитель а/м марки VW TIGUAN ИВАНОВА Н.Е. выезжала на вышеуказанный перекресток, вероятнее всего, на смене тактов светофорного поста на промежуточный (желтый) такт светофора, так как за 1 секунду при прямолинейном и постоянном движении, а/м марки VW TIGUAN преодолевает расстояние порядка 16,7м при скорости в 60 км.ч.

1. после того, как водитель ИВАНОВА Н.Е. совершила маневр поворота налево и двигалась порядка 0,75 секунды, на видеозаписи отчетливо видно столкновение а/м марки VOLKSWAGEN TIGUAN и а/м марки MERCEDES ML320  (см. фото 3);

1. после последнего сигнала светофора зафиксированного на данном видео-регистраторе до ДТП прошло порядка 5 секунд;
2. учитывая при этом скорость движения а/м марки MERCEDES ML320 около 60км/ч, длину перекрестка и место столкновения, то с технической точки зрения, водитель а/м марки MERCEDES ML320 ПЕТРОВ А.В. выезжал на вышеуказанный перекресток, вероятнее всего, на запрещающий красный сигнал светофора, так как за 1 секунду при прямолинейном и постоянном движении, а/м марки MERCEDES ML320 преодолевает расстояние порядка 16,7м.

Таким образом, учитывая вышеизложенное исследование, с технической точки зрения, версия водителя, а/м марки VW TIGUAN, г/н ХХХХ, ИВАНОВОЙ Н.Е. является наиболее состоятельной (см. вышеизложенное исследование).

По первому, третьему и четвертому вопросам:

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель, а/м марки MERCEDES ML320 ПЕТРОВ А.В., должен был действовать в соответствии с требованиямипп.1.3, 1.5, 6.2, 6.13  ПДД, а именно:

-п.1.3 ПДД – Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …;

-п.1.5 ПДД – Участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения …;

-п.6.2 ПДД - Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

-          КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение …;

-          ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

-п.6.13 ПДД - При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

… на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам ….

В соответствии с п.1.2 ПДД [1] понятие «Участник дорожного движения» – лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

- «Опасность для движения» – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В данной ДТС, водитель а/м марки VW TIGUAN, ВОЛОШИНA Н.Е., должна была действовать в соответствии с требованиями п.13.7 ПДД, а с момента возникновения опасности (обнаружения а/м марки MERCADES ML320 в зоне опасности), должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1ч.2 ПДД, а именно:

-п.13.7 ПДД - Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

-п.10.1ч.2 ПДД - При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

В соответствии с п.1.2 ПДД [1] понятие «Опасность для движения» – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом проведенного выше исследования по второму вопросу, предотвращение данного ДТП (столкновение а/м марки MERCEDES ML320 и а/м марки VW TIGUAN), зависело не от наличия или отсутствия у водителя а/м марки MERCEDES ML320, ПЕТРОВА А.В., технической возможности предотвратить данное ДТП, а от его объективных действий, а именно от своевременного и полного выполнения им требований пп.1.3, 1.5, 6.2, 6.13  ПДД (см. выше). 

Как видно из объяснений участников ДТП и записи видеонаблюдения 13.11.2012 года около 15.15, водитель ИВАНОВА Н.Е. управляя а/м марки VW TIGUAN, г/н ХХХХ, двигалась по Большому проспекту В.О. со стороны 25 линии В.О. в сторону 26 линии В.О.

На перекрестке Большого проспекта В.О. и 26 линии В.О. а/м марки VW TIGUAN ИВАНОВА Н.Е. приступила к совершению маневра левого поворота на 26 линию В.О. на запрещающий желтый сигнал светофора, при этом проехав некоторое расстояние по перекрестку имело место столкновение а/м марки VW TIGUAN и а/м марки MERCEDES ML320, г/н УУУУ, под управлением водителя ПЕТРОВА А.В., который двигался во встречном направлении по Большому проспекту В.О. в сторону 27 линии В.О., относительно направления движения а/м марки VW TIGUAN и выезжал на вышеуказанный перекресток на запрещающей сигнал светофора со скоростью порядка 60,0км/ч (согласно данным видеонаблюдения.).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в данной ДТС, действия водителя, а/м марки MERCEDES ML320, ПЕТРОВА А.В., не соответствуют требованиям пп.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД (см. выше), а это в данном конкретном случае означает, что водитель, а/м марки MERCEDES ML320, ПЕТРОВ А.В., имел объективную возможность предотвратить ДТП (столкновение а/м марки MERCEDES ML320 и а/м марки VW TIGUAN), своевременно выполнив требования пп.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД (см. выше).

В данной ДТС, водитель а/м марки VW TIGUAN, ИВАНОВА Н.Е. не имела возможности предотвратить данное ДТП (столкновение а/м марки MERCEDES ML320 и а/м марки VW TIGUAN), так как его предотвращение зависело от объективных действий водителя а/м марки MERCEDES ML320, а именно от своевременного и полного выполнения водителем а/м марки MERCEDES ML320, ПЕТРОВЫМ А.В. требований пп.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД (см. выше).

Следовательно, учитывая изложенное выше, в данной ДТС, действия водителя а/м марки VW TIGUAN, ИВАНОВОЙ Н.Е., не противоречат требованиям ПДД (см. выше).

С технической точки зрения, с учетом вышеизложенного исследования (см. выше), непосредственной причинной исследуемого дорожно-транспортного происшествия (столкновение а/м марки MERCEDES ML320 и а/м марки VW TIGUAN) явилось невыполнение водителем а/м марки MERCEDES ML320, ПЕТРОВЫМ А.В требованиям пп.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ (см. выше).

ВЫВОДЫ:

1.     В данной ДТС, действия водителя а/м марки VW TIGUAN, ИВАНОВОЙ Н.Е. не противоречили требованиям Правил дорожного движения.

        В данной ДТС, действия водителя а/м марки MERCEDES ML320, ПЕТРОВА А.В не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

2. С технической точки зрения, версия водителя, а/м марки VW TIGUAN, ИВАНОВОЙ Н.Е. является наиболее состоятельной.

3. В данной ДТС, водитель а/м марки MERCEDES ML320, ПЕТРОВ А.В., должен был действовать в соответствии с требованиямипп.1.3, 1.5, 6.2, 6.13  Правил дорожного движения.

   В данной ДТС, водитель а/м марки VW TIGUAN, ИВАНОВА Н.Е., должна был действовать в соответствии с требованиями п.13.7 Правил дорожного движения, а с момента возникновения опасности (обнаружения а/м марки MERCEDES ML320 в зоне опасности), должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1ч.2 Правил дорожного движения.

4.С технической точки зрения, непосредственной причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия (столкновение а/м марки MERCEDES ML320 и а/м марки VW TIGUAN), явилось невыполнение водителем а/м марки MERCEDES ML320, ПЕТРОВЫМ А.В  требований пп.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ (см. выше).

        В данной ДТС, водитель а/м марки VW TIGUAN, ИВАНОВА Н.Е. не имела технической возможности предотвратить контакт своего а/м с а/м марки MERCEDES ML320.

В данной ДТС,водитель а/м марки MERCEDES ML320, ПЕТРОВ А.В. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Если бы видео с места ДТП отсутствовало бы, то эксперт мог бы реконструировать точное место столкновения по записи данных о ДТП в блоке SRS обоих автомобилей, в том числе установить точную скорость в момент столкновения и действия водителей обоих автомобилей. Для этого в настоящее время применяется специальное инщженерное оборудование фирмы Bosch.