Пример автотехнической экспертизы выезд на запрещающий сигнал светофора и поворот налево.

Для наглядности стоит посмотреть видео с видеорегистратора виновника ДТП.

Схема ДТП представленная сотрудником ГИБДД для проведения экспертизы.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА:

По версии водителя ПОДГОРНОЙ   М.С., 18.05.2013 года около 13 часов 20 минут, водитель ПОДГОРНАЯ М.С. управляя транспортным средством автомашиной марки NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак XXXX, двигалась по ул. Латышских стрелков в сторону ул. Кржижановского.

При повороте налево на ул. Кржижановского произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21112, который двигался во встречном направлении по ул. Латышских стрелков на запрещающий сигнал светофора, асфальт сухой, видимость неограниченна. (со слов водителя ПОДГОРНОЙ М.С.).

По версии водителя БОБКОВА И.И., 18.05.2013 года около 13 часов 22 минут, водитель БОБКОВ И.И. управляя транспортным средством автомашиной марки ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак XXXX, двигался по ул. Латышских стрелков со стороны Российского проспекта в сторону ул.Ворошилова. во втором ряду со скоростью порядка 60 км.ч. (со слов водителя БОБКОВА И.И.)

На регулируемом перекрестке ул. Латышских стрелков и ул. Кржижановского., двигался в прямом направлении(см. объяснение водителя БОБКОВА И.И.), при этом имело место столкновение а/м марки ВАЗ 21112 и а/м марки NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак XXXX, который двигался по ул. Латышских стрелков и повернул на ул Кржижановского, слева направо относительно направления движения а/м марки ВАЗ 21112, выполняя маневр поворота налево не предоставил преимущественное право проезда (см. объяснение водителя БОБКОВА И.И.).

ВОПРОСЫ, ПОСТАВЛЕННЫЕ НА ИССЛЕДОВАНИЕ:

1. Какая из версий этих водителей является наиболее состоятельной при наличии их объяснений и данных записи видеорегистратора?
2. Как должны были действовать водители транспортных средств- участники ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?
3. Что с технической точки зрения послужило причиной ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации? Обладали ли технической возможностью эти водители, участники ДТП, предотвратить столкновение и избежать ДТП от 13.11.2012г.? 

ИССЛЕДОВАНИЕ:

По первому вопросу:

Учитывая диск видеозаписи о ДТП 18.05.2013, предоставленный водителем БОБКОВЫМ И.И. можно сделать следующие выводы:

1. Водитель ПОДГОРНАЯ М.С. управляя а/м марки NISSAN JUKE, г/н XXXX, двигалась ул. Латышских стрелков и совершала маневр левого поворота на ул. Кржижановского., при этом данное событие было снято камерой видеорегистратора, на которой в момент начала маневра поворота налево указана дата 18.05.2013 и фактическое время установленное на видео-регистраторе 13 часов 32 минут и 16 секунды,  на светофоре горит желтый запрещающий сигнал, сколько секунд осталось до смены такта светофора на запрещающий такт (красный сигнал), в рамках данного исследования определить не представляется возможным т.к. отсутствует ПАСПОРТ светофорного поста (см. фото 2), при этом последний сигнал мигающего зеленого света зафиксирован в 13 часов 32 минут 15 секунд (см. фото 1);

Фото 1.

Фото 2.

1. учитывая видеозапись и фото 1, можно отчетливо видеть, что на последнюю секунду постоянного разрешающего зеленого сигнала светофора на перекресток во встречном направлении относительно направления движения а/м марки ВАЗ 21112 выезжает автомобиль NISSAN JUKE, что не противоречит версиям обоих водителей. Учитывая при этом скорость движения а/м марки ВАЗ 21112, длину перекрестка, то с технической точки зрения, водитель а/м марки ВАЗ 21112 БОБКОВ И.И.  выезжал на вышеуказанный перекресток, на смене тактов светофорного поста на промежуточный (желтый) такт светофора, так как за 1 секунду при прямолинейном и постоянном движении, а/м марки ВАЗ 21112 преодолевает расстояние порядка 16,7м при скорости в 60 км.ч.

1. после того, как водитель ПОДГОРНАЯ М.С. совершила маневр поворота налево и двигалась порядка 0,75 секунды, на видеозаписи отчетливо видно столкновение а/м марки NISSAN JUKE и а/м марки ВАЗ 21112  (см. фото 3);

Фото 3.

1. учитывая при этом скорость движения а/м марки ВАЗ 21112 около 60км/ч, длину перекрестка и место столкновения, то с технической точки зрения, водитель а/м марки ВАЗ 21112 БОБКОВ И.И. выезжал на вышеуказанный перекресток, на запрещающий желтый сигнал светофора, так как за 1 секунду при прямолинейном и постоянном движении, а/м марки ВАЗ 21112 преодолевает расстояние порядка 16,7м.

Таким образом, учитывая вышеизложенное исследование, с технической точки зрения, версия водителя, а/м марки NISSAN JUKE, г/н XXXX, ПОДГОРНОЙ М.С. является наиболее состоятельной (см. вышеизложенное исследование).

По второму и третьему вопросам:

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель, а/м марки ВАЗ 21112 БОБКОВ И.И., должен был действовать в соответствии с требованиямипп.1.3, 1.5, 6.2, 6.13  ПДД, а именно:

-п.1.3 ПДД – Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …;

-п.1.5 ПДД – Участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения …;

-п.6.2 ПДД - Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

-          КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение …;

-          ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

-п.6.13 ПДД - При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

… на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам ….

В соответствии с п.1.2 ПДД [1] понятие «Участник дорожного движения» – лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

- «Опасность для движения» – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В данной ДТС, водитель а/м марки NISSAN JUKE, ПОДГОРНАЯ М.С., должна была действовать в соответствии с требованиями п.13.7 ПДД, а с момента возникновения опасности (обнаружения а/м марки ВАЗ 21112 в зоне опасности), должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1ч.2 ПДД, а именно:

-п.13.7 ПДД - Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

-п.10.1ч.2 ПДД - При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

В соответствии с п.1.2 ПДД [1] понятие «Опасность для движения» – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом проведенного выше исследования по второму вопросу, предотвращение данного ДТП (столкновение а/м марки ВАЗ 21112 и а/м марки NISSAN JUKE), зависело не от наличия или отсутствия у водителя а/м марки ВАЗ 21112, БОБКОВА И.И., технической возможности предотвратить данное ДТП, а от его объективных действий, а именно от своевременного и полного выполнения им требований пп.1.3, 1.5, 6.2, 6.13  ПДД (см. выше). 

Как видно из объяснений участников ДТП и записи видеонаблюдения 18.05.2013 года около 13.32, водитель ПОДГОРНАЯ М.С., управляя а/м марки NISSAN JUKE, г/н XXXX, двигалась по ул. Латышских стрелков в сторону ул. Кржижановского.

На перекрестке ул. Латышских стрелков и ул. Кржижановского, водитель а/м марки NISSAN JUKE,  ПОДГОРНАЯ М.С. приступила к совершению маневра левого поворота на ул. КРЖИЖАНОВСКОГО при этом проехав некоторое расстояние по перекрестку имело место столкновение а/м марки NISSAN JUKE и а/м марки ВАЗ 21112, под управлением водителя БОБКОВА И.И., который двигался во встречном направлении по ул. Латышских стрелков., относительно направления движения а/м марки NISSAN JUKE и выезжал на вышеуказанный перекресток на запрещающей сигнал светофора со скоростью порядка 60,0км/ч (согласно данным видеорегистратора.).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в данной ДТС, действия водителя, а/м марки ВАЗ 21112, БОБКОВА., не соответствуют требованиям пп.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД (см. выше), а это в данном конкретном случае означает, что водитель, а/м марки ВАЗ 21112, БОБКОВ., имел объективную возможность предотвратить ДТП (столкновение а/м марки ВАЗ 21112 и а/м марки NISSAN JUKE), своевременно выполнив требования пп.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД (см. выше).

В данной ДТС, водитель а/м марки NISSAN JUKE, ПОДГОРНАЯ М.С. имела возможности предотвратить данное ДТП (столкновение а/м марки ВАЗ 21112 и а/м марки NISSAN JUKE), а именно, с момента возникновения опасности для движения, своевременно и полностью выполнив требования  пп. 10.1 ч.2  ПДД (см. выше).

Следовательно, учитывая изложенное выше, в данной ДТС, действия водителя а/м марки NISSAN JUKE, ПОДГОРНОЙ М.С., противоречат требованиям п.п. 10.1 ч.2 ПДД (см. выше).

С технической точки зрения, с учетом вышеизложенного исследования (см. выше), непосредственной причинной исследуемого дорожно-транспортного происшествия (столкновение а/м марки ВАЗ 21112 и а/м марки NISSAN JUKE) явилось невыполнение водителем а/м марки ВАЗ 21112, БОБКОВЫМ И.И. требованиям пп.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, а так же невыполнение водителем а/м марки NISSAN JUKE, ПОДГОРНОЙ М.С., с момента возникновения опасности, требований пп.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ (см. выше).

ВЫВОДЫ:

1. С технической точки зрения, версия водителя, а/м марки NISSAN JUKE, ПОДГОРНОЙ М.С.  является наиболее состоятельной.

2. В данной ДТС, водитель а/м марки ВАЗ 21112, БОБКОВ И.И., должен был действовать в соответствии с требованиямипп.1.3, 1.5, 6.2, 6.13  Правил дорожного движения.

   В данной ДТС, водитель а/м марки NISSAN JUKE, ПОДГОРНАЯ М.С., должна была действовать в соответствии с требованиями п.13.7 Правил дорожного движения, а с момента возникновения опасности (обнаружения а/м марки ВАЗ 21112 в зоне опасности), должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1ч.2 Правил дорожного движения.

3.С технической точки зрения, непосредственной причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия (столкновение а/м марки ВАЗ 21112 и а/м марки NISSAN JUKE), явилось невыполнение водителем а/м марки ВАЗ 21112, БОБКОВЫМ И.И.  требований пп.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ (см. выше).

        В данной ДТС, водитель а/м марки NISSAN JUKE, ПОДГОРНАЯ М.С. имела техническую возможность предотвратить контакт своего а/м с а/м марки ВАЗ 21112, своевременно и полностью выполнив требования п.п. 10.1 ч.2 ПДД.

В данной ДТС,водитель а/м марки ВАЗ 21112, БОБКОВ И.И. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

4.     В данной ДТС, действия водителя а/м марки NISSAN JUKE, ПОДГОРНОЙ М.С. с момента возникновения опасности для движения не соответствовали требованиям пп. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

В данной ДТС, действия водителя а/м марки ВАЗ 21112, БОБКОВА И.И. не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

В данном примере использование кадров и записи видеорегистратора показано лишь для наглядности. Обычно при проведении автотехнической экспертизы таких данных у эксперта нет. Однако автомобиль Nissan Juke может иметь запись данных блока SRS о действиях водителя и скорости движения до и в момент столкновения, что несомненно будет облегчать работу автотехнического эксперта.

 Аналогичное ДТП с большим количеством участников и более тяжкими последствиями можно посмотреть тут.